Le Reveil Citoyen __________________________________ (Athis Mons, Juvisy Sur Orge, Paray Vieille Poste, Savigny Sur Orge, Viry Châtillon)

La Fase à la Fête de l'Huma les 10/11 et 12 septembre prochain. de la FASE

Farid — 2010-09-08T19:34:07Z

Vendredi 10 septembre

19h30-22h00 accueil des militants en musique

Fanfare Tarace Boulba (20 musiciens), Mahagoony, La rabia

Samedi 11 septembre

12h00 apéro concert – inauguration du stand

15h00 Débat : Mesures sécuritaires et politique de la peur.

Jean-pierre Martin ou Claude Louzoun « Appel contre les soins sécuritaires : « Mais c'est un homme » ; militants du Groupe information asiles (GIA), militants du Forum Social des Quartiers Populaires (FSQP), un membre du GISTI, Joëlle BORDET, sociologue, Évelyne Sire-Marin, magistrat et ancienne présidente du Syndicat de la magistrature, Hélène Franco, Parti de gauche.

17h00 Débat : territoires et émancipation : radicalité et gestion ?

Patrick Jarry, Maire de Nanterre, Conseiller General des Hauts de seine, Jacques Perreux, Conseiller régional Europe Ecologie, Vice président du C.G. du Val de Marne, Dominique Attia, Conseillère Municipale de Montreuil, FASE, Patrick Braouezec, député, Président de plaine Commune, FASE, Zahra Boudjemai, Maire adjointe de Nanterre, groupe « Communistes et d'initiative Citoyenne », Patrick Appéré , maire adjoint , groupe « Brest nouvelle citoyenneté », Jacqueline Rouillon, Maire de Saint Ouen.

Animé par Gérard Perreau-Bezouille, Gauche Citoyenne

19h30- 23h00 Diner en musique :yas & the Lightmotiv, Quixotte

Dimanche 12 septembre

12h00 apéro concert avec Guyom Touseul

14h30 Débat : "Face à la crise de la démocratie actuelle, comment inventer les nouvelles formes politiques du combat pour l'émancipation ?"

Clémentine Autain, directrice de la rédaction de Regards, FASE, Leila Chaibi, L'Appel et la pioche, Jacqueline Fraysse, députée, FASE, Sylvie Larue Communistes unitaires, FASE, Claire Villiers, Alternative citoyenne, FASE…

17h00 Débat : Palestine : besoin de solidarité, quels engagements ?

Alima Boumédiene-Thierry, sénatrice, Les Verts, Serge Grossvak, Union Juive Française pour la Paix, Collectif Palestine 95… (Invités en cours

Conférence de Frantz Fanon au congrès des écrivains et artistes noirs

Farid — 2010-09-06T10:32:52Z

La bande audio est disponible en cliquant ici :http://www.ina.fr/playlist/politique/frantz-fanon.298520.PH909013001.non.fr.html#containerVideo

On assiste à la destruction des valeurs culturelle des modalités d'existence. Le langage, l'habillement, les techniques sont dévalorisées. Comment rendre compte de cette constante ? Les psychologues qui ont tendance à tout expliquer par des mouvements de l'âme, prétendent retrouver ce comportement au niveau de contacts entre particuliers : critique d'un chapeau original, d'une façon de parler, de marcher ...

De pareilles tentatives ignorent volontairement le caractère incomparable de la situation coloniale. En réalité les nations qui entreprennent une guerre coloniale ne se préoccupent pas de confronter les cultures. La guerre est une gigantesque affaire commerciale et toute perspective doit être ramenée à cette donnée. L'asservissement, au sens le plus rigoureux, de la population autochtone est la première nécessité.

Pour cela il faut briser ses systèmes de référence. L'expropriation, le dépouillement, la razzia, le meurtre objectif se doublent d'une mise à sac des schèmes culturels ou du moins conditionnent cette mise à sac. Le panorama social est déstructuré, les valeurs bafouées, écrasées, vidées.

Les lignes de forces, écroulées, n'ordonnent plus. En face un nouvel ensemble, imposé, non pas proposé mais affirmé, pesant de tout son poids de canons et de sabres.

La mise en place du régime colonial n'entraîne pas pour autant la mort de la culture autochtone. Il ressort au contraire de l'observation historique que le but recherché est davantage une agonie continuée qu'une disparition totale de la culture pré-existante. Cette culture, autrefois vivante et ouverte sur l'avenir, se ferme, figée dans le statut colonial, prise dans le carcan de l'oppression. A la fois présente et momifiée, elle atteste contre ses membres. Elle les définit en effet sans appel.

La momification culturelle entraîne une momification de la pensée individuelle. L'apathie si universellement signalée des peuples coloniaux n'est que la conséquence logique de cette opération. Le reproche de l'inertie constamment adressé à “l'indigène” est le comble de la mauvaise foi. Comme s'il était possible à un homme d'évoluer autrement que dans le cadre d'une culture qui le reconnaît et qu'il décide d'assumer.

Mais l'homme visé par le racisme, le groupe sociale asservi, exploité, désubstansialisé, comment se comportent-ils ? Quels sont les mécanismes de défense ?

Quelles attitudes découvrons-nous ici ?

Dans une première phase, on a vu l'occupant légitimer sa domination par des arguments scientifiques, la « race inférieure » se nier en tant que race. Parce que nulle autre solution ne lui est laissée, le groupe social racialisé essaie d'imiter l'oppresseur et par là le déracialiser. La « race inférieure » se nie en tant que race différente. Elle partage avec la race supérieure les convictions, doctrines et autres attendus la concernant.

Ayant assisté à la liquidation de ses systèmes de référence, à l'écroulement de ses schèmes culturels, il ne reste plus à l'autochtone qu'à reconnaître avec l'occupant que « Dieu n'est pas de son coté ». L'oppresseur par le caractère globale et effrayant de son autorité, en arrive à imposer à l'autochtone de nouvelles façons de voir, singulièrement un jugement péjoratif à l'égard de ses formes originales d'exister.

Cet événement désigné communément aliénation est naturellement très important. On le trouve dans les textes officiels sous le nom d'assimilation.

Or cette aliénation n'est jamais totalement réussie. Parce que l'oppresseur quantitativement et qualitativement limite l'évolution, des phénomènes imprévus, hétéroclites, font leur apparition.

Le groupe infériorisé avait admis, la force de raisonnement étant implacable, que ses malheurs procédaient directement de ses caractéristiques raciales et culturelles.

Culpabilité et infériorité sont les conséquences de cette dialectique. L'opprimé tente alors d'y échapper d'une part en proclamant son adhésion totale et inconditionnelle aux nouveaux modèles culturels, d'autre part en prononçant une condamnation irréversible de son style culturel propre.

Pourtant la nécessité pour l'oppresseur, à un moment donné, de dissimuler les formes d'exploitation n'entraîne pas la disparition de cette dernière. Les rapports économiques plus élaborés, moins grossiers, exigent un revêtement quotidien mais l'aliénation à ce niveau demeure épouvantable.

Ayant jugé, condamné, abandonné ses formes culturelles, son langage, son alimentation, ses démarches sexuelles, sa façon de s'asseoir, de se reposer, de rire, de se divertir, l'opprimé, avec l'énergie et la ténacité du naufragé, se rue sur la culture imposée.

Développant ses connaissances techniques au contact de machines de plus en plus perfectionnées, entrant dans le circuit dynamique de la production industrielle, rencontrant des hommes de régions éloignées dans le cadre de la concentration des capitaux, donc des lieux de travail, découvrant la chaîne, l'équipe, le temps de production, c'est-à-dire le rendement à l'heure, l'opprimé constate comme un scandale, le maintient à son égard du racisme et du mépris.

C'est à ce niveau qu'on fait du racisme une histoire de personnes. « Il existe quelques racistes indécrottables, mais avouez que l'ensemble de la population aime... »

Avec le temps tout cela disparaîtra.

Ce pays est le moins raciste...

Il existe à l'ONU une commission chargée de lutter contre le racisme.

Des films sur le racisme, des poètes sur le racisme, des messages sur le racisme...

Les condamnations spectaculaires et inutiles du racisme. La réalité est qu'un pays colonial est un pays raciste. Si en Angleterre, en Belgique ou en France, en dépit des principes démocratiques affirmés par ces nations respectives, il se trouve encore des racistes, ce sont ces racistes qui, contre l'ensemble du pays, ont raison.

Il n'est pas possible d'asservir des hommes sans logiquement les inférioriser de part en part. Et le racisme n'est que l'explication émotionnelle, affective, quelques fois intellectuelle de cette infériorisation.

Le raciste dans une culture avec racisme est donc normal. L'adéquation des rapports économiques et de l'idéologie est chez lui parfaite. Certes l'idée que l'ont se fait de l'homme n'est jamais totalement dépendante des rapports économiques, c'est-à-dire, ne l'oublions pas, des rapports historiquement et géographiquement entre les hommes et les groupes. Des membres de plus en plus nombreux appartenant à des sociétés racistes prennent position. Ils mettent leur vie au service d'un monde où le racisme serait impossible. Mais ce recul, cette abstraction, cet engagement solennel ne sont pas à la portée de tous. On ne peut exiger sans dommages d'un homme qu'il soit contre les « préjugés de son groupe ».

Or, redisons-le, tout groupe colonialiste est raciste.

A la fois « acculturé » et déculturé, l'opprimé continue à buter contre le racisme. Il trouve illogique cette séquelle. Inexplicable ce qu'il a dépassé, sans motif, inexact. Ses connaissances, l'appropriation de techniques précises et compliquées, quelques fois sa supériorité intellectuelle, eu égard à un grand nombre de racistes, l'amènent à qualifier le monde raciste de passionnel. Il s'aperçoit que l'atmosphère raciste imprègne tous les éléments de la vie sociale. Le sentiment d'une injustice accablante est alors très vif. Oubliant le racisme-conséquence on s'acharne sur le racisme cause. Des campagnes de désintoxication sont entreprises. On fait appel au sens de l'humain, à l'amour, au respect des valeurs suprêmes...

En fait le racisme obéit à une logique sans faille. Un pays qui vit, tire sa substance de l'exploitation de peuples différents, infériorise ces peuples. Le racisme appliqué à ces peuples est normal.

Le racisme n'est pas donc une constante de l'esprit humain.

Il est, nous l'avons vu, une disposition inscrite dans un système déterminée.

(...)

Découvrant l'inutilité de son aliénation, l'approfondissement, l'infériorisé, après cette phase de déculturation, d'extranéisation, retrouve des positions originales.

Cette culture abandonnée, quittée, rejetée, méprisée, l'infériorisé s'y engage avec passion. Il existe une surenchère très nette s'apparentant au désir de se faire pardonner.

SOURCE : INA

Pédagogie rigolote au sujet des retraites ( en vidéo )

Farid — 2010-09-05T19:36:20Z

Vive les retraites !
envoyé par vivelesretraites. - Plus de vidéos fun.

Pas de rentrée pour Jofrisse. Le préfet de l'Essonne sépare brutalement un père de ses enfants, et plonge une famille dans le désarroi.

Farid — 2010-09-05T01:41:13Z

Jofrisse, petite fille de 5 ans, n'a pas pu faire sa rentrée aujourd'hui comme prévu :

son père a été expulsé samedi 28 août.

Le père de Jofrisse, M. Mumbudi-Kallé Francis, est arrivé en France il y a cinq ans. Certes, il était « sans-papiers », mais il a construit une famille en France. Sa femme, Jolie, est en situation régulière. Ensemble, ils ont eu deux enfants : Jofrisse, et Kenny-Egide, petit garçon de 22 mois. Depuis la naissance de ce dernier, c'était M. Mumbudi qui amenait Jofrisse à l'école et s'occupait de Kenny-Egide pendant la journée. En effet, sa femme part au travail très tôt le matin.

Pourtant, le préfet de l'Essonne a refusé de régulariser M. Mumbudi-Kallé et n'a pas hésité à séparer ce bon père de ses enfants, en le renvoyant à Kinshasa.

Mme Mumbudi, bien obligée de parer aux nécessités du quotidien en continuant à travailler, s'est vue contrainte de confier ses enfants à une tante qui habite loin.

Par décision du préfet, deux enfants se trouvent ainsi séparés de leur père, expulsé, mais aussi de leur mère. Et Jofrisse n'a pas pu faire, comme prévu, sa rentrée en grande section à l'école maternelle Nicolas-Jacques Conté d'Evry.

Comment expliquer à une enfant de cinq ans qu'elle n'a pas le droit de faire sa rentrée comme tous les enfants de son âge, et qu'elle ne sera pas élevée par ses deux parents ?...

Les parents d'élèves de l'école Nicolas-Jacques Conté et le Réseau Education Sans Frontières demandent au préfet de l'Essonne d'autoriser le retour rapide en France de M. Mumbudi-Kallé.

LA PETITION :http://www.educationsansfrontieres.org/article31202.html

Contact : resf91@yahoo.fr, Vincent Michard 06 12 88 48 71

Non aux dérives xénophobes et sécuritaires !

Farid — 2010-09-03T12:22:47Z

Expulsions, rafles, discours officiels désignant des boucs émissaires et stigmatisant "l'autre", l'étranger : nous vivons des heures sombres qui en rappellent d'autres. Face à cette politique indigne et inacceptable, faisons front commun pour dire non à la haine !

« les communes pour l'égalité » pour le droit de vote et d'éligibilité des étrangers aux élections locales

Farid — 2010-09-02T00:48:44Z

voir le tract ici :

Convergence Nationale des Collectifs de Défense et de Développement des Services Publics

Farid — 2010-08-30T13:36:32Z

Les 4 et 7 Septembre ! Deux moments forts, nécessaires et convergents, pour la société de liberté, d'égalité, de fraternité que nous voulons !

L'ensemble des militant-e-s animant les Collectifs de Défense et de Développement des Services Publics rassemblés dans La Convergence Nationale, sont aujourd'hui pleinement engagé-e-s dans la préparation des 2 journées du Samedi 4 sept et du Mardi 7 sept. Partout dans le pays, il s'agit d'assurer le succès de ces 2 mobilisations dont les modalités de déroulement retenues favorisent cet impératif. Sur le fond, par leur caractère unitaire et chacune dans leur domaine spécifique, elles offrent à toutes et à tous les moyens d'affirmer que la discrimination , la xénophobie, une société hiérarchisée de concurrence, de division et de peur sont rejetées par une grande majorité de la population. Il y a dans la montée du thème sécuritaire chez Sarkozy et son gouvernement ce choix politique d'un système répressif, obsédé par la surveillance, le repérage de la déviance, la menace de la punition et l'exclusion. Ce n'est pas simple diversion et « enfumage » mais bien le complément liberticide et antidémocratique de la rafale de mesures économiques et sociales profondément inégalitaires, au service de la finance et des grands intérêts privés, destructrices des solidarités et dures pour la plus grande partie des salarié-e-s. Il faut combattre cette orientation et en premier lieu il faut faire reculer le gouvernement sur son projet de réforme des retraites. La Convergence voit dans cette bataille et dans l'unité à laquelle elle donne lieu aujourd'hui une forte espérance, qui conforte l'action menée pour le rôle des services publics et les politiques d'intérêt général s'appuyant sur le développement des biens communs, de tout ce qui peut favoriser la solidarité et les réponses collectives aux besoins sociaux. Nous vivons un moment qui exige une grande détermination sur les contenus, en terme de choix de société et des valeurs d'égalité, de liberté, de justice sociale et aussi sur la volonté de rassembler. Le 4 puis le 7 sept, ( et dès le 6 pour un nombre important de salarié-e-s , dans l'enseignement et les transports par ex !) TOUTES ET TOUS ne ratons pas ce qui n'est pas un simple rendez-vous mais bien un mouvement qui monte en puissance ET NE S'ARRETERA PAS, pour faire bouger les lignes !

NON A LA REFORME SARKOZY DES RETRAITES !

NON A LA POLITIQUE DE LA PEUR !

OUI A LA SECURITE SOCIALE, AU DEVELOPPEMENT DES BIENS COMMUNS ET DU SERVICE PUBLIC

Relaxe pour les quatre prévenu-e-s de Tours

Farid — 2010-08-26T06:03:00Z

Brice Hortefeux, ci-devant ministre de l'intérieur, déploie un zèle sans repos. Ses propos racistes lui ont valu une récente condamnation correctionnelle… Il poursuit en justice deux militant-e-s du réseau RESF d'Indre-et-Loire, et deux du collectif Soif d'Utopies.

Devant le Tribunal correctionnel de Tours ils sont accusés de « diffamation publique » contre l'administration préfectorale : ils avaient dénoncé les méthodes utilisées dans la chasse aux sans-papiers et à leurs enfants, en rappelant celles de la police de Vichy, en particulier l'utilisation par l'administration des fichiers de la « base-élèves ».

C'est un pas de plus qui est franchi dans la criminalisation du militantisme, les restrictions à la liberté d'expression, la toute-puissance sécuritaire.. Après l'affaire des 6 de Pau, condamnés pour injures pour avoir établi cette même comparaison Après le trucage du procès de Villiers-le-Bel, avec des « témoins » sous X rémunérés.

Cette répression contre les enfants, les tribunaux internationaux les condamneront, les commissions de défense des droits de l'homme les critiquent … Vous osez en parler ? C'est de « l'anti France » ; vous salissez notre pays ! Vous vous exposez à des rétorsions du ministre policier.

Nous nous inquiétons de voir qu'une référence à l'histoire pour apprécier une politique, puisse être assimilée à un outrage à fonctionnaire, alors qu'il s'agit d'une démarche qui procède de la liberté d'expression, droit fondamental.

Cette activité du Ministre et de ses Préfets a pour but, par l'intimidation, d'empêcher le questionnement de cette politique, et de briser tout élan de solidarité envers les migrants, par la criminalisation de l'action militante citoyenne. La politique sécuritaire a une grande place. . Bouclier fiscal pour les riches amis, bouclier de peur contre la racaille, toutes celles et tous ceux qui s'interrogent

Nous sommes solidaires du combat de ces militant-e-s pour le respect des droits et de la dignité de chacune et de chacun Nous appelons à les soutenir. Nous demandons leur relaxe pure et simple.

En 2002, le ministre de l'intérieur – aujourd'hui président de la république – avait fait poursuivre le rappeur Hamé pour le contenu d'un texte qu'il avait publié : au terme de huit années de procédure, la Cour de cassation vient de rendre définitive la relaxe prononcée par le tribunal et deux cours d'appel. C'est une victoire pour la liberté d'expression. Elle doit être consolidée par la relaxe des quatre de Tours.

La Fédération-FASE s'associe au "collectif de soutien aux 4 de Tours. Elle appelle à participer massivement à toutes les mobilisations qui feront reculer le pouvoir le 16 septembre.

Le :15/07/2010

Pour signer la pétition de soutien : http://baleiniers.org/la-petition

La mixité contre le droit

Farid — 2010-08-06T11:09:56Z

Une fois encore, la mort d'un jeune poursuivi par la police a déclenché des émeutes dans un quartier populaire : c'était à Grenoble, il y a quelques semaines. Une fois encore, les médias se sont penchés sur la situation de ces « ghettos ».

Pourtant, comme c'est le cas depuis l'émeute de Vaulx-en-Velin en 1990, si ces quartiers sont comparés à des « ghettos », curieusement, le mot est rarement utilisé en référence au racisme et aux discriminations subis par leurs habitants.

Ce qui est problématisé à travers cette expression, c'est d'abord la concentration de « populations à problèmes » (c'est-à-dire de pauvres et d'immigrés) dans certains territoires, à laquelle est opposée une solution miracle : la « mixité sociale ».

Cette même grille de lecture se retrouve dans un article de Libération paru le 22 juillet 2010, dans lequel on peut lire, à propos du quartier de la Villeneuve : « La vie s'est dégradée. Les classes moyennes ont déserté. La proportion de familles immigrées est devenue écrasante. Et a participé, après les années 2000, à une montée des replis communautaires ».

En quelques mots, tout est dit : c'est par la « mixité sociale », c'est-à-dire par une organisation spatiale de la pauvreté (et non une lutte contre la pauvreté) et par une répartition plus « équilibrée » des immigrés, qu'on pourra améliorer le sort des banlieues. Un mot d'ordre séduisant mais pernicieux, que le texte qui suit se propose de critiquer.

La notion de mixité sociale connaît depuis une vingtaine d'année un engouement croissant et quasi-consensuel. La notion n'est pas nouvelle, mais le début des années 1990 marque un tournant, quand sont mis en place des dispositifs visant à assurer une meilleure répartition des populations au sein du logement social. Or plusieurs études l'ont montré : ce mot d'ordre vient légitimer des pratiques discriminatoires largement répandues [1]. D'abord, l'idée qu'il faudrait répartir plus « équitablement » les populations défavorisées dans l'espace et éviter ainsi la formation de « ghettos », renforce l'usage du critère du revenu dans la sélection des candidatures.

Mais plus encore que le revenu, la « mixité sociale » vient cautionner la recherche d'une répartition en fonction de critères éthniques. En effet, avec ce concept, le regroupement spatial de populations étrangères ou supposée telles est posé comme un problème ou une source de problèmes à éviter. Rien de surprenant, donc, que des refus soient adressés à des candidats étrangers au nom de la mixité sociale, au motif que « trop » d'étrangers habitent déjà dans l'immeuble ou le quartier en question. Le même concept vient parfois masquer des politiques de quotas, menées le plus souvent dans le secret et de manière informelle (les quotas de populations désirables et indésirables pouvant varier selon les fractions du parc social), mais qui peuvent se traduire par des recommandations en termes de pourcentages acceptables de populations étrangères ou supposées telles dans certains immeubles.

Le souci du bon dosage des populations ne participe pas nécessairement d'une volonté consciente de relégation ou de contrôle social, et l'alourdissement des budgets sociaux qu'entraîne la concentration de populations démunies dans une commune est une préoccupation légitime. On ne peut toutefois qu'insister sur les dangers de l'inscription de cette notion dans la loi et sur sa réappropriation par les différents acteurs du logement social. Le consensus que recueille ce mot d'ordre entérine au nom d'un certain réalisme l'idée que la répartition des populations dans l'espace est un objectif légitime, prioritaire même par rapport au principe constitutionnel d'égalité de traitement.

Une gestion harmonieuse de la misère

Si la mixité est une mauvaise réponse, ce n'est donc pas simplement parce qu'elle a été dévoyée ou détournée de son sens originel. C'est avant tout parce que, couplée avec la notion de « ghetto », elle fait passer l'impératif de la répartition avant d'autres : l'égalité mais aussi la lutte contre la pauvreté. Si l'on prend soin d'éviter les amalgames ou les rapprochements hâtifs avec « les ghettos à l'américaine », parler de « ghettos » n'est pas forcément problématique car il y a bien des quartiers dans lesquels se concentrent des ouvriers et des chômeurs, notamment des étrangers ou des Français issus de l'immigration.

L'usage de la notion est même justifié s'il sert à évoquer tous les problèmes que cela implique pour eux : le chômage, la précarité, mais aussi les problèmes de papiers, la discrimination et la pression policière. Le mot ghetto est alors un moyen de résumer, pour la dénoncer, la situation sociale, économique, politique et juridique qui est faite à une partie des habitants du pays. Mais loin de jouer ce rôle, le concept de ghetto brouille et occulte plus de choses qu'il n'en éclaire, et cela dans la plupart des discours, les plus bienveillants comme les plus malveillants. Le ghetto apparaît en effet le plus souvent comme un faux problème qui occulte la véritable urgence : la lutte contre la pauvreté. Au lieu de mener une politique économique et sociale permettant de la supprimer ou au moins de la réduire, les gouvernements, y compris de gauche, se contentent désormais d'accompagner et de gérer la misère en se s'efforçant simplement de la répartir de manière plus « harmonieuse », « équitable » et « équilibrée ». Cette nouvelle orientation de la gauche se trouve tout entière résumée dans une affiche des Verts placardée sur les murs de Paris lors des élections municipales de 2001 : « Mixité. La diversité sociale est une richesse ». On est certes loin de la guerre aux pauvres des discours sécuritaires, mais dans l'échelle du progressisme social, n'y a-t-il pas mieux à dire que : « il y a des riches et des pauvres et c'est formidable » ?

Dans le domaine plus spécifique du logement, l'insuffisance de logements sociaux par rapport aux besoins passe alors au second plan. L'alternative « ghettos ou mixité sociale » passe sous silence l'ampleur de ce problème quantitatif pour accorder une importance démesurée à une autre question, qualitative : où doit-on construire des logements sociaux, comment doit-on les répartir ?

Le souci du peuplement a certes entraîné l'adoption de lois prévoyant une politique de construction plus offensive, mais ciblée avant tout sur les villes n'ayant que peu de logements sociaux. C'est en effet au nom de « l'équilibre » que la loi Solidarité et Renouvellement Urbain de 2000 a imposé à toute commune de prévoir au moins 20% de logement social sur son territoire. Mais le volet quantitatif de ces politiques n'a eu que peu d'impact. Les mesures coercitives sont insuffisantes, et certaines municipalités riches préfèrent payer les amendes prévues plutôt que respecter la loi. Moyennant quoi la notion de mixité sociale a finalement permis de justifier l'ouverture du parc de logements sociaux déjà existant aux « classes moyennes » au détriment des ménages les plus précaires tandis que, de leur côté, les communes les plus riches restaient inaccessibles aux classes populaires. Et ce qui a finalement disparu du débat public, c'est l'idée simple de construire en quantité suffisante des logements sociaux dans toutes les communes, riches ou pauvres – quitte à ce que, si des logiques sociales aboutissent à des concentrations des populations les plus précaires, on développe davantage de services sociaux à l'endroit où elles se sont regroupées. Déplacer l'argent plutôt que les populations : n'est-ce pas la solution la plus juste et la plus respectueuse des habitants ?

Qui décide ?

La mixité sociale telle qu'elle est conçue par les dirigeants a en effet ceci de commun avec les logiques de « ségrégation » ou de « ghettoïsation » auxquelles elle prétend s'opposer qu'elle fait fi de la volonté des principaux concernés. À aucun moment les promoteurs de la mixité ne songent à consulter les habitants dont ils prétendent faire le bonheur : tous tiennent pour évident que les pauvres préfèrent vivre dispersés et mélangés avec des riches plutôt que regroupés dans des villes ou des quartiers populaires.

Or, cela ne va pas de soi : si certains habitants manifestent effectivement leur désir de quitter leur cité et d'aller voir ailleurs, de nombreux autres n'ont aucune envie de s'installer à Neuilly ou au Raincy. Être pauvre au milieu des riches n'est pas nécessairement plus agréable, épanouissant et émancipateur que vivre pauvre au milieu d'autres pauvres. En tout cas pas pour tout le monde. De nombreux adolescents ont par exemple un double discours sur leur quartier : tantôt un discours à tonalité protestataire soulignant tout ce que le quartier peut avoir de délabré, de « pourri » ou de « merdique », tantôt un discours beaucoup plus positif manifestant un réel attachement à leur territoire, à la sociabilité et à la culture spécifique qui s'y développe [2].

Quant aux adultes, nombreux sont ceux qui ne refuseraient pas de déménager si cela leur permettait de se loger dans de meilleures conditions, mais leur motivation première n'est pas forcément l'envie de fuir leurs voisins pauvres et immigrés, ni même le ras-le-bol des violences ou des désordres que provoquent certains jeunes – et encore moins le désir éperdu d'aller se mêler aux classes moyennes et supérieures. Quoi qu'il en soit, c'est aux habitants eux-mêmes de dire où ils veulent vivre.

Dès lors qu'on admet ce principe, le problème se pose très différemment : en elle-même, la mixité n'est ni bonne ni mauvaise, de même que les ghettos de pauvres ou d'immigrés ne sont en eux-mêmes ni bons ni mauvais. On peut en effet débattre longtemps des mérites respectifs de la mixité et des ghettos, on peut vanter les bienfaits du métissage et de l'ouverture à d'autres milieux sociaux ou au contraire souligner les risques de dispersion et de division que la mixité entretient au sein des classes populaires [3], on peut mettre en avant la solidarité de proximité que permet le ghetto et même le foyer de résistance qu'il peut constituer ou au contraire insister sur les problèmes que peut créer l'entassement dans des habitats surpeuplés – mais quel que soit l'intérêt de ce débat, il laisse de côté une question essentielle : qui prend part au débat ? Qui décide ?

Du bastion au ghetto

Parmi les effets de cette nouvelle évidence de la mixité sociale, il faut enfin souligner l'immense régression qu'elle opère dans la représentation des classes populaires. Car ce qu'on stigmatise aujourd'hui sous le nom de ghetto, de la droite parlementaire jusqu'à la gauche et parfois l'extrême gauche, c'est ce que le Parti communiste avait su valoriser sous le nom de bastion pendant l'entre-deux-guerres, mais surtout après la deuxième guerre mondiale lorsqu'il a pris la tête de nombreuses mairies. Les regroupements de pauvres ont alors été valorisés, sous ce nom de bastion, en tant que foyers potentiels de résistance et de lutte politique mais aussi en tant que lieux d'accès à la dignité et à la modernité.

Ces banlieues rouges ne doivent certes pas être idéalisées : les formes d'encadrement assurés notamment par le Parti communiste étaient loin d'être démocratiques, et l'accès des classes populaires à la « ville moderne » n'a pas empêché la relégation dans des bidonvilles des immigrés et des populations les plus précarisées. Mais sans idéaliser ce passé, il faut prendre la mesure du changement qui s'opère dans les représentations lorsqu'on passe d'une dialectique de la stigmatisation et de la valorisation à une stigmatisation unilatérale et hégémonique : en érigeant ces quartiers et leurs habitants en problèmes, les discours actuels ont fortement modifié le regard porté sur les classes populaires. Ces dernières cessent d'être une avant-garde politique possible et redeviennent aux yeux de tous ce qu'elles ont toujours été aux yeux de la bourgeoisie : un objet de commisération, de crainte ou de haine – et dans tous les cas un fardeau qu'il faut se « partager équitablement » [4].

Tout se passe en somme comme si le mot d'ordre « Prolétaires de tous les pays, unissez vous ! » s'était transformé, lorsqu'une large fraction de la classe ouvrière s'est avérée noire ou maghrébine, en un nouveau mot d'ordre : « Prolétaires d'une même commune, dispersez-vous ! ». Que les principaux partis de gauche – et beaucoup d'élus du Parti communiste, censé incarner la fierté ouvrière – se soient ralliés à cette vision est lourd de sens et de conséquences.

Source : http://lmsi.net/spip.php ?article231

post-scriptum :

Une première version de ce texte est parue en 2003. Nous reprenons ici la nouvelle version parue dans le recueil Les mots sont importants (Editions Libertalia, 2010).

Face à la xénophobie et à la politique du pilori : liberté, égalité, fraternité

Farid — 2010-08-04T17:29:12Z

Une avalanche de discours et d¹annonces provocatrices s¹est abattue depuis plusieurs jours sur notre pays. Jusqu¹au plus haut niveau de l¹Etat, on entend des propos qui étaient jusqu¹à présent l¹apanage de l¹extrême droite. Le président de la République, lui-même, montre du doigt des communautés et des groupes sociaux entiers, stigmatise les Roms, les Gens du voyage, les étrangers, les Français qui ne sont pas « de souche », les parents d¹enfants délinquants, etc. Ce faisant, il ne lutte en rien contre la délinquance, qui est répréhensible pour tout individu sans distinction de nationalité ou d¹origine : il met délibérément en cause les principes qui fondent l¹égalité républicaine, alors que déjà une crise sociale et économique d¹une extrême gravité menace la cohésion de la société tout entière.

En quelques jours, les plus hautes autorités de l¹Etat sont passées de l¹exploitation des préjugés contre les Gens du voyage au lien, désormais proclamé, entre immigration et délinquance, puis à la remise en cause de la nationalité française dans des termes inédits depuis 1945. Ce qui est à l¹¦uvre dans cette démarche s¹inscrit dans une logique de désintégration sociale porteuse de graves dangers.

Il ne s¹agit plus du débat légitime en démocratie sur la manière d¹assurer la sûreté républicaine, mais bien d¹une volonté de désigner comme a priori dangereuses des millions de personnes à raison de leur origine ou de leur situation sociale. Quelle que soit la légitimité que confère l¹élection, aucun responsable politique n¹a reçu mandat de violer les principes les plus élémentaires sur lesquels la République s¹est construite.

Parce que le seuil ainsi franchi nous inquiète pour l¹avenir de tous, nous, organisations associatives, syndicales et politiques diverses mais qui avons en commun l¹attachement aux principes fondamentaux de la République laïque, démocratique et sociale, rappelons avec force que l¹article 1er de la Constitution « assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion », et que toutes propositions qui méconnaîtraient cette règle fondatrice de la démocratie constituent une atteinte à la paix civile.

Nous n¹accepterons sous aucun prétexte que le nécessaire respect de l¹ordre public soit utilisé pour créer des distinctions entre les habitants de ce pays et désigner des boucs émissaires.

Nous appelons donc l¹ensemble des citoyens de ce pays à manifester publiquement leur opposition aux stratégies de stigmatisation et de discrimination et aux logiques de « guerre » qui menacent le vivre ensemble. A cet effet, nous proposerons dans les prochains jours à la signature en ligne un

« Appel citoyen » refusant toute politique de la peur ou de la haine. Et nous appelons à un grand rassemblement citoyen à l¹occasion du 140e anniversaire de la République, le samedi 4 septembre Place de la République à Paris, à 14h00, et partout en France, pour dire ensemble notre attachement à la liberté, à l¹égalité et à la fraternité qui sont et qui resteront notre bien commun.

Signez ici :http://nonalapolitiquedupilori.org/

Signataires : AC ! Agir ensemble contre le chômage, Les Alternatifs, Les amoureux au banc public, Association de défense des droits de l¹Homme au Maroc (ASDHOM), Association France Palestine Solidarité (AFPS), Association des Marocains en France (AMF), Association nationale des Gens du voyage catholiques (ANGVC), Association républicaine des anciens combattants (ARAC), ATTAC, Autremonde, Cedetim, Confédération française démocratique du travail (CFDT), Confédération générale du travail (CGT), La Confédération Paysanne, La Cimade, Le Cran, Droit au logement (DAL), Emmaüs France, Europe Ecologie, Fédération pour une alternative sociale et écologique (Fase), Fédération des associations de solidarité avec les travailleurs immigrés (FASTI), Fédération nationale des associations d'accueil et de réinsertion sociale (FNARS), Fédération SUD Education, Fédération syndicale unitaire (FSU), Fédération des Tunisiens pour une citoyenneté des deux rives (FTCR), FNASAT-Gens du voyage, Fondation Copernic, France Terre d¹Asile, Gauche unitaire, Groupe d¹information et de soutien des immigrés (GISTI), Les Jeunes Verts, Ligue des droits de l¹Homme (LDH), Ligue de l¹enseignement, Marches européennes, Médecins du Monde, Le Mouvement de la Paix, Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples (MRAP), le Nouveau Parti anticapitaliste (NPA), le Parti communiste français (PCF), le Parti de Gauche, le Parti socialiste (PS), Réseau d'alerte et d'intervention pour les droits de l'Homme (RAIDH), Réseau Education Sans Frontière (RESF), SNESUP-FSU, SOS Racisme, Syndicat des avocats de France (SAF), Syndicat de la magistrature (SM), Union syndicale Solidaires, Les Verts.